.png)
第一屆推理小說評論獎（金鑰獎） - 金鑰獎評審側記4
導讀組的參賽文章明顯比解說組少得多，我猜想，或許對於大部分人來說，導讀的尺度比較難拿捏——可以透露多少劇情？要花多少篇幅介紹作者還有成書背景？——或許就因為這些模糊的限制，讓大部分人決定選擇解說組的戰場。此外，沒有一個投稿者選擇《德克斯特：夢魘殺魔》這本書，這也讓我覺得頗為意外，我還以為這本書比較容易發揮，顯然是我個人的誤解（真窘啊）。
在我看來，導讀是一種用來誘拐新讀者的工具，有點像是古典脫衣舞者手上那兩把遮前遮後的大羽毛扇——主要的目的就是遮住最多重點，卻施展最多的誘惑力。寫導讀其實是一件很刺激的事情，因為你必須製造某種懸疑效果，讓其他沒讀過這本書的人跟著垂涎欲滴。透露部分劇情、介紹作者背景、補充書中的時代或社會背景資料，都只是其中一種「手段」，最重要的目的是讓讀到導讀的人忍不住血衝腦門，恨不得馬上開始讀小說。不過導讀跟「不爆雷的推薦文」還有一點差別，就是推薦文可以全部靠個人感情拉票（告訴大家這本書讓你感覺多好之類），可是導讀卻不能全把重點擺在這裡，如果要達到引「導」閱「讀」的作用，就必須有一些情緒訴求以外的有效資訊，幫助新讀者進入這本小說的世界。
基於以上的想法，我在閱讀導讀組參賽文章時，非常期待能讀到兼具「資訊性」和「吸引力」的導讀文。這裡所謂的「吸引力」是雙重的：導讀文本身的可讀性當然要高，如果導讀比正文還要難以入口就奇怪了。（這裡插一句題外話：奇怪的是，很多學術譯著就是這樣，導讀比正文還要難懂！）我投票時，就是希望能夠「盡量」照顧到這兩點。
我們選出來的「評審推薦獎」：〈It's Black, it's Blue!〉在這兩方面的表現都相當不錯；文章本身讀起來很流暢，沒有什麼過度跳躍的推論，對於作者以及黑人文學的背景交代得很清楚——不過，對於《藍衣魔鬼》這本書「本身」著墨的確稍微少了一點，有點可惜。
〈地獄邊緣的憂鬱——《藍衣魔鬼》〉這一篇，確實是文采華麗、也有特別的見地，不過老實講，我覺得有點「用力過猛」。如果要作為一篇「導」讀，作者是否可以試著少用一點論文式的學術語言？學術語言對屬於「同一個圈圈」的人來說是有溝通上的方便，提出某個理論的名字或某個術語，就可以讓讀者瞬間領會那個詞彙裡濃縮的大量意義，不過「圈外人」就享受不到這種方便了。
〈遊民法官之法外正義〉算是四平八穩的文章，其他導讀組參賽者提及的論點，在這篇文章裡面大概都有照顧到。不過我對於其中某個論點的連結有疑慮……比如說，文中引述：「根據2001年加拿大的人口普查顯示，多倫多的人口有42.8%為有色人種，是全球外來人口比例僅次於邁阿密的城市。」作者接著以此說明：「艾利斯與他的白人朋友之間始終不可抹滅的社會階級差異，除了與貧富差距息息相關外，種族的不同也是種種問題的起點。」不過，艾利斯做為義大利裔移民，在統計中會被算成是「有色人種」嗎？他與他的上流階級朋友之間，可能是「白」以及「更白」的差別。這裡當然還是有某種族裔問題存在，不過可能無法以那個「42.8%的有色人種」統計數字來證明？
另外三篇沒有進入「前三名」的作品，各有一些小問題。〈WANDER & SHOCK!旅遊系列‧多倫多 ─ 01. 遊民推薦的市郊與都心景點！——《黑色斷掌》作品導讀 〉似乎有點失焦，從題目看來，作者似乎要凸顯《黑色斷掌》如何把「遊民眼中的多倫多」描繪得活靈活現，但文章本身卻是往四面八方發展……。我個人對這篇文章裡把《黑色斷掌》定位為「睡前推理」，倒是覺得很有趣。〈《黑色斷掌》：放逐、追尋與柔情〉是一篇很感性的文章，但有時我不免覺得各個段落之間的連結性不太夠——某些段落前後抽換好像也沒關係？不過，我覺得這篇文章主要的問題是——它實在比較像讀後感或推薦文，而不像是導讀。另外一篇沒有另取標題的〈《黑色斷掌》導讀〉，也有著類似的問題。
最後，是一點對於標點符號的小補充……各位，點點點的「刪節號」應該要有六個點喔。還有破折號——請連用兩個橫槓，不要只用一個，也「不要」在一個橫槓前後各空一個半形空格，像這樣 — 並不是標準的用法喔。破折號在什麼狀況下要用一對（類似夾注號的用法），什麼時候可以只用一個，中文維基百科裡面的說明是正確的，煩請大家參考一下。
0 comments:
1.留言可使用HTML語法如 <b>, <i>, <a>，但須注意 "<"、">"這兩個符號需用其他符號代替，否則後段留言會消失喔。
2.無Google帳號者，可選用Name/URL輸入網路暱稱和部落格網址（網址可不填），或選用Anonymous匿名留言亦可。
3.勾選「通知我」可收到後續回覆的mail。